Dan Rafael
Golden Boy Promotions demandó a la principal compañía de su competencia, Top Rank, a su presidente Bob Arum, y al director financiero David López en los tribunales federales el martes, acusándolos de delincuencia organizada y estafa en millones de dólares.
Arum negó las acusaciones.
La demanda de 23 páginas presentada en los Tribunales de Distrito de los EE.UU. en Nevada, y obtenida por ESPN.com, acusa a Arum de un patrón de propósito en el intento de ocultar millones de dólares que Top Rank supuestamente le debe a Golden Boy en relación con el dinero generado en tres peleas de Manny Pacquiao.
Golden Boy, que posee un porcentaje del contrato promocional de Pacquiao, está en busca una indemnización por daños y perjuicios "en el rango de 3 a 5 millones de dólares, más las costas judiciales", según le informó Judd Burstein, el abogado que representa a Golden Boy, a ESPN.com, agregando que como la demanda se presentó en el marco de la Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act -- la Ley RICO -- la indemnización se triplicaría si Golden Boy gana el juicio.
Burstein se negó a entrar en más detalles acerca de la demanda.
"La denuncia habla por sí misma y no tenemos más comentarios", dijo.
Cuando le brindaron detalles sobre la demanda, Arum, quien aún no la había visto, le dijo a ESPN.com: "Por supuesto que no es cierto. Los abogados se encargarán de ello. No pueden molestarme con eso. ... Nuestros abogados dicen que es un acto desesperado por parte de Golden Boy y que Top Rank terminará ganando los honorarios de los abogados".
Golden Boy alega que le deben millones de dólares por el combate titular de peso ligero de Pacquiao contra David Díaz en el 2008, contra Miguel Cotto por el título welter en el 2009, y contra Joshua Clottey en su defensa welter en marzo.
Daniel Petrocelli, abogado de Arum, le dijo a ESPN.com que las acusaciones son "completamente ficticias. Todo esto es rencoroso porque no han logrado superar el hecho de haber perdido el litigio [sobre el contrato promocional de Pacquiao] hace unos años. Esto simplemente es un acto de rencor y se responderá con rapidez y decisión contra todas las partes involucradas. Sólo están haciendo esto para generar publicidad barata. Todos ellos tendrán que hacerse responsables".
Golden Boy se basa en varias instancias en las que Top Rank supuestamente omitió reportar los ingresos procedentes de las peleas e infló falsamente los gastos. También sostiene que le preocupa que Top Rank utilice una contabilidad similar para la pelea de Pacquiao contra Antonio Margarito el 13 de noviembre, que Arum acaba de comenzar a promover.
Para la pelea contra Díaz, por ejemplo, en la demanda se alega que bajo la dirección de Arum, López le envió 16 informes contables a Golden Boy entre agosto del 2008 y julio del 2010 "que afirman falsamente que TR no recibió ingresos por patrocinios a pesar de que las imágenes de la pelea contra Díaz demuestran que la cerveza Tecate, Affliction [una empresa de indumentaria], y una compañía conocida como Smart fueron patrocinadores destacados".
La demanda sostiene que los patrocinios de la pelea de Pacquiao con Ricky Hatton generaron 630,000 dólares, y 870,000 dólares en la pelea contra Oscar de la Hoya, por lo que es "inconcebible que Tecate, Affliction y Smart no hayan pagado cientos de miles de dólares por la oportunidad de patrocinar la pelea de Díaz".
En la demanda se afirma que "ninguno de los [presuntos] actos de fraude de López se habrían cometido sin el conocimiento, la dirección y el control de Arum".
"Esto simplemente es un acto de rencor y se responderá con rapidez y decisión contra todas las partes involucradas. Sólo están haciendo esto para generar publicidad barata. Todos ellos tendrán que hacerse responsables.
” -- Daniel Petrocelli, abogado de Bob Arum.
Asimismo, Golden Boy sostiene que no sabe si Top Rank además está "tratando de estafar a Pacquiao y a su empresa de promoción, M-P Promotions, o si ellos también están participando en la estafa y recibiendo pagos procedentes de los ingresos de patrocinio no declarados".Entre varias de las cuestiones contables que Golden Boy alega en lo que respecta a la pelea contra Cotto se encuentra el hecho de que Top Rank habría declarado incorrectamente y de forma intencional "al menos 6 millones de dólares disponibles para repartir" entre Golden Boy y Top Rank, reportando falsamente la cartera de Pacquiao. Golden Boy dice que recibieron los ingresos de la pelea correspondientes a una cartera de Pacquiao de 15 millones de dólares, cuando el acuerdo de combate archivado en la Comisión Atlética de Nevada, que supervisó la pelea en Las Vegas, tiene la cartera de Pacquiao listada en 7.5 millones de dólares, lo que evoca la pregunta de dónde fueron los otros $7.5.
Además, la demanda alega que Top Rank infló intencionalmente los costos de la cartelera en 800.000 dólares "en un esfuerzo por ilustrar menos ganancias por el combate, reduciendo de manera fraudulenta la cantidad de dinero que le correspondería a GBP".
Hay denuncias similares relacionadas con la pelea contra Clottey, incluyendo otro supuesto engaño con respecto a la cantidad de dinero generado por los patrocinios, los cuales fueron listados en 66,300 dólares, y la supuesta inflación de los gastos de viaje, tasas de autorización, y gastos de entrenamiento de los combatientes, todo con el fin de reducir los beneficios reportados del evento.
Golden Boy afirma que el conjunto de las irregularidades contables representan un "patrón de actividad de delincuencia organizada".
"Estas cuestiones contables son hechos que han planteado en correspondencia previa con nosotros", dijo Petrocelli. "No tienen fundamento. Están realizando actos rencorosos y publicando denuncias falsas".
Golden Boy y Top Rank han estado enfrentados durante años por Pacquiao, quien alguna vez firmó con las dos compañías prácticamente de forma simultánea a fines del 2006. Pacquiao finalmente le juró lealtad a Top Rank, pero el daño ya estaba hecho.
Golden Boy demandó a Top Rank, con la que ya estaba enfrascada en varios juicios. La mala sangre entre Arum y Richard Schaefer (Golden Boy) y De La Hoya (ex peleador de Arum) condujeron a una guerra fría entre las empresas. Se negaron a hacer negocios en conjunto, negándoles a los fanáticos varias buenas peleas entre sus combatientes.
Pero con las costas judiciales en aumento y la implacable presión del público, las compañías llegaron a un acuerdo global sobre sus demandas en junio del 2007.
Bajo el acuerdo negociado por el mediador Daniel Weinstein, un juez federal retirado, Top Rank conservó los derechos promocionales sobre Pacquiao con Golden Boy percibiendo un porcentaje de las ganancias de Top Rank cada vez que él peleaba.
El acuerdo también allanó el camino para que las empresas organizaran varias peleas importantes en conjunto. Entre ellas se encuentran la pelea de Pacquiao contra los peleadores de Golden Boy Marco Antonio Barrera, Juan Manuel Márquez, De la Hoya y Hatton. Conforme al acuerdo, Golden Boy era la promotora principal cuando Pacquiao se enfrentaba a un peleador de Golden Boy, de modo que debía facilitarle a Top Rank la contabilización correspondiente en cada caso.
Sin embargo, cuando Pacquiao se enfrentó a Díaz, Cotto y Clottey -- todos promocionados por Top Rank -- Golden Boy tuvo que confiar en la contabilidad de Top Rank para cada combate.
Arum y Petrocelli dijeron que las empresas siguen sujetas a las obligaciones de la orden dictada por Weinstein en el 2007 y que Golden Boy debería haberle presentado a él sus inquietudes.
"En lo que a mí respecta, éste es un asunto para el mediador", dijo Arum sobre Weinstein, quien en enero intentó, aunque sin éxito, mediar un acuerdo entre Top Rank y Golden Boy que habría dado lugar a un combate entre Pacquiao y Floyd Mayweather.
"Esto es frívolo", dijo Arum. "Firmamos un acuerdo hace cuatro años que nos obliga al arbitraje en casos como éste. Van a terminar pagándonos unos gastos judiciales enormes. No puedes interponer un recurso como éste si has accedido a un arbitraje vinculante. Podrían haberle presentado la denuncia a Daniel Weinstein. No pueden hacer esto en un tribunal federal. Será rechazada. Presentaron esta demanda porque si lo hubieran hecho en arbitraje, habría sido confidencial. Así que de esta manera creen que pueden esquivar la cláusula de confidencialidad del acuerdo. Sé que será rechazada y pagarán un alto precio por ello. Su motivación es difundir esta suciedad públicamente en vez de recurrir al mediador".
Dijo Petrocelli, "No existe fundamento jurídico para evitar la obligación de arbitrar todas las disputas entre las partes en temas relacionados con Manny Pacquiao. Lo han reconocido en muchas cartas y correos electrónicos que condujeron a esto. Ellos saben que todo esto está sujeto a las cláusulas [del arbitraje]. Esta causa no será, y no puede ser, objeto de litigio en un tribunal federal porque se encuentra sujeta a un arbitraje vinculante y obligatorio, y, a menos que lo retiren, solicitaremos que se remita al arbitraje de conformidad con el acuerdo firmado por las partes".
